Skiptir mengun af mannavöldum einhverju máli í "hlýnuninni"?

Þessi frétt er sett fram á nokkuð hlutdrægan hátt, eða að það sé bara tómt rugl sem andstæðingar kenningarinnar um hnattræna hlýnun af mannavöldum halda fram - að mengun hafi þar lítil áhrif.

Auk þess er auðvitað spurning hvort hlýnunin sé slæm eða ekki (hún hlýtur að vera góð fyrir norðursvæðin og ætti því að jafnast út hnattrænt séð) og hvort eftirsókn eftir styrkjum til loftlags- og veðurfarsrannsókna spili ekki stóra rullu í áherslu sérfræðingana á að það sé mengunin sem hafi þar úrslitaáhrif - og þá að gera sem mest úr þessari hlýnun?

Það eru nefnilega margar mýturnar á þeim vígstöðvun einnig. Ein er ofsahlýnunin og ragnarakakenningin, þ.e. að ef ekkert verði að gert farist veröldin fyrir árið 2100.

Hvað ofsahlýnunina varðar þá hefur hnötturinn aðeins hlýnað um 0,8-0,9 stig síðan 1750 (sumir segja frá 1800) eða í tvær til tvær og hálfa öld. Í ljósi þess að þá ríkti lítil ísöld, segja má að hún hafi byrjað um 1200 og náð hámarki á 19. öld (og staðið fram til 1920), er nær að tala um að hitastigið á jörðinni sé núna að ná jafnvægi á ný frekar en að um ofsahlýnun sé að ræða.

Um ragnaraka-kenninguna er það að segja að hún gerði upphaflega ráð fyrir 4-6 gráðu hlýnun fram til næstu aldamóta. Nú hins vegar er talað um 2-3 gráðu hlýnun fram til 2100 hið mesta en vonast til að hlýnunin verði ekki nema 1,5 gráða. Tekið skal fram að hér er miðað við allt tímabilið 1750(1800)-2100 en ekki að það hlýni um þetta frá deginum í dag.

Í þriðja lagi má nefna að hlýnunin byrjaði ekki að ráði fyrr en um 1998 þrátt fyrir að koltvísýringsútblásturinn hafði byrjað löngu fyrr og verið orðinn alvarlegt vandamál þegar um og uppúr 1960 með lífskjarabyltingunni sem þá átti sér stað.

Kenningin um hnattræna hlýnun af mannavöldum er því vægast sagt hæpin - og því fyllilega réttlætanlegt að tala um hana sem stærstu mýtuna. 

Auk þess má spyrja sig hvort ekki sé hægt að berjast gegn hinni hvimleiðu mengun af mannavöldum á annan hátt en með þessum hnattrænu-hlýnunaráróðri. 
Er ekki nóg að benda á óþægindin af menguninni fyrir alla aðila og að auki að ráðast fyrst og fremst gegn neyslusamfélaginu og sóuninni því samfara? Hið síðarnefnda hefur skapað nær óleysanleg vnadamál hnattrænt séð, með mikilli misskiptingu heimsins gæða, arðráni, stríðum og miklum flóttamannastraumi.

Eða þarf alltaf að vera með hræðsluáróður til að hægt sé að bæta heiminn um agnarögn - og aldrei takast á við hin raunverulegu vandamál sem fyrr eða síðar mun ganga að mannlegu samfélagi dauðu?

 

 

Satt og logið um loftslagsmál