Er hann ekki niðurgrafinn moldarvegur?

Furðulegur þessi fréttaflutningur fjölmiðlanna á höfuðborgarsvæðinu. Þegar talað er um þörf á endurbótum á vegum í nágrenni þéttbýliskjarnanna á suðvesturhorninu þá eru umfjöllunin ekki á þessa leið: "sagður stórhættulegur" vegna tíðra slysa, svo dæmi sé tekið, heldur einfaldlega fullyrt að tiltekinn vegur sé stórhættulegur. 

Þá er mikið rætt um að létta á álaginu á höfuðborgarsvæðinu og nágrenni vegna ferðamannastraumsins með því að bæta innviðina úti á landi, ekki síst vegakerfið.

Þegar það er svo skorið niður með einu pennastriki heyrist aðeins gagnrýni utan af landi. Af hverju ekki einnig frá þeim svæðum, sem eru í stórum vandræðum vegna ferðamanna"plágunnar" sem fer sífellt vaxandi svo til vandræða horfir í skipulagsmálum öllum?

Dettifossvegur „niðurgrafinn moldarvegur“

Skrýtið liðsval að venju!

Allir þrír markverðirnir fá að spila þó svo að Sandra Sigurðar hafi staðið sig áberandi betur en Guðbjörg þegar hún fékk tækifærið í leiknum gegn Noregi - og full þörf að láta reyna betur á hana í æfingarleikjum.

Svo er auðvitað sérstakt að taka Glódísi út úr byrjunarliðinu og reyna ekki aftur 3-4-3 með hana, Sif og Örnu saman.

Þá átti Rakel Hönnudóttir mun betri leik en Elísa þegar Rakel fékk tækifærið í hægri bakverðinum.

Gott er hins vegar að sjá að Margrét Lára er ekki í byrjunarliðinu!

Hennar tími er löngu liðinn ...

Fínt jafntefli gegn sterkum Spánverjum

Friðað hús!

Þetta hús er friðað, byggt 1899 og breytt 1916 með því að settir voru kvistir við það að framan. Sem sé alfrið hús, eldra en 100 ára (m.a.s. breytingarnar), en samt leyft að rífa það nema framhliðina!

Hér er enn og aftur verið að fara á skjön við húsafriðunarlögin - og enn og aftur komast skipulagsyfirvöld borgarinnar upp með það.

Já, margur verður af aurum api. 

Maclandshúsið rifið baka til

Er það forsetans að koma með svona pólitíska yfirlýsingu?

Það að leggja niður dómstól vegna þess að hann hugnast ekki einhverjum sem er sóttur þangað til saka (hvað þá forsetanum!) er rétt eins og að leggja niður héraðsdóm eða hæstarétt því hann/þeir hugnast ekki þeim ákærðu!
Það var eflaust í lagi fyrir Guðna að láta í ljós þessa skoðun sína áður en hann varð forseti en það er óheppilegt eftir að hann varð það.

Önnur rök sem má nefna gegn þessu er vegna ummæla hans um að dómurinn sundri frekar en sameinar - og að þeir sem áttu að axla ábyrgð hafi ekki gert það.
Sama má auðvitað segja um ákærur sérstaks saksóknara á hendur þeirra sem flestir telja að eigi mesta sök á Hruninu. Þær leiða margar hverjar ekki til neins (og taka að auki óratíma). Það leiðir til óánægju meðal þegnanna og enn breiðara bils milli almennings og þeirra sem sitja við kjötkatlana. 

Má þá búast við einhverri svipaðri yfirlýsingu frá forsetanum um þau mál:
„Ég sagði það áður en ég tók við embætti for­seta Íslands og segi það enn að í end­ur­reisn­ar­starf­inu eft­ir hrun var feigðarfl­an að stofna embætti sérstaks saksóknara. Niðurstaðan var alls ekki í sam­ræmi við það sem að var stefnt, að þeir sem bæru fjárhagslega ábyrgð myndu axla hana og taka af­leiðing­un­um. Lát­um þetta okk­ur að kenn­ingu verða enda hygg ég að eng­inn vilji hafa sérstakan saksóknara.“

Að lokum til að upplýsa forsetann um að það eru margir sem vilja hafa Landsdóm áfram þó hann hafi ekki virkað í Hruninu. Undirritaður er einn þeirra.
Þá eru margir sem hefðu viljað sjá áframhald á starfi sérstaks saksóknara þó svo að hann hafi klárað fá mál.
Það þarf nefnilega dómstóla og sérstök saksóknaraembætti til að tryggja að framámenn í þjóðfélaginu beri persónulegu ábyrgð á gerðum sínum.

Ég vil því ráðleggja forsetanum að tala varlega í málum sem þessum. Annars gæti almenningur farið að gruna að hann taki afstöðu með spillingaröflunum - og hafi jafnvel fyrst og fremst verið kosinn forseti einmitt af þeim öflum.
Hann sé því nú bara að borga þeim greiðann.

Vill leggja landsdóm af